Sau đó, có một cán bộ của xã tên là Tr. điện thoại cho ông đặt vấn đề: “Cho em 500.000 đồng, anh không cần về, không phải viết đơn nữa, em lo cho anh từ A đến Z”.

- Bác không đồng ý nên đến bây giờ chưa được nhận tiền chế độ? - Tôi hỏi

- Không! Tôi đã ra bưu điện chuyển tiền cho anh ta. Tiền chế độ cũng đã nhận rồi - Ông trả lời.

- Thế hôm nay bác kiện vấn đề gì? - Tôi hơi ngạc nhiên.

- Tôi thấy đáng lẽ tôi mới là người được cái quyền thiêng liêng là nhận quyết định và tiền chế độ nhưng vị cán bộ nọ lại “làm dịch vụ”, tước cái quyền đó của tôi.

- À, thì ra là vậy. Bác có thể từ chối, nhưng bác đã chuyển tiền, nghĩa là đã chấp nhận thỏa thuận, đồng ý làm theo “dịch vụ” - Tôi trả lời. Đồng thời, tôi chỉ một đoạn trong tờ đơn ông gửi cơ quan báo chí và đọc lại cho ông nghe: “Tôi đồng ý ngay và gửi cho Tr. 500.000 đồng qua đường bưu điện”…

Kèm đơn còn có biên bản làm việc của UBND xã đối với ông Tr. sau khi bị ông tố cáo. Biên bản có đoạn ông Tr. trình bày: “Tôi tình cờ gặp anh Danh ở hội trường thôn và anh có cho biết làm chế độ 142 vất vả vì ở xa, không có điều kiện đi lại nhiều nên tôi đã hứa giúp. Mấy tháng sau, khi thủ tục xong, tôi gọi điện thông báo và được anh Danh trả lời sẽ biếu tôi vài trăm. Ít ngày sau, tôi nhận được qua bưu điện 500.000 đồng. Khi có tiền chế độ, tôi cũng gọi trao đổi và thống nhất với anh nhờ một vị cán bộ xã lĩnh hộ. Sau đó, anh Danh đến nhà tôi lĩnh đủ tiền và anh có chi cho cán bộ nọ 200.000 đồng tiền xăng xe…”.

Như vậy, không có điều kiện đi lại nhiều, khi có “gợi ý”, ông đã đồng ý và chuyển tiền qua bưu điện, tự nguyện chi tiền xăng xe nhờ họ làm giúp. Khi đã lĩnh đủ, ông lại kiện họ “làm dịch vụ”, “tước quyền thiêng liêng” của mình. Tố cáo của ông e là không hợp lý.

HÀ PHƯƠNG