Sau khi báo Quân đội nhân dân số 16569 ngày 9-6-2007 đăng “Kết quả sau bài báo: TAND tối cao kháng nghị bản án dân sự số 161/DSPT”, đã có nhiều ý kiến của bạn đọc gửi về liên quan đến nội dung trên. Dưới đây chúng tôi xin trích đăng một số trong những ý kiến đó.

* Quyền lợi phải đi liền với nghĩa vụ: Trong hợp đồng, giao dịch, nhất là việc mua bán nhà, đất, bao giờ quyền lợi và nghĩa vụ cũng phải đi liền với nhau. Tôi đã đọc kỹ những bài viết trên báo Quân đội nhân dân về việc mua bán ngôi nhà 36 Nguyễn Thị Diệu, phường 6, quận 3, TP Hồ Chí Minh giữa bà Nguyễn Thị Thanh Tao với ông Lê Hồng Phương. Tôi đồng tình với quan điểm của Báo rằng: bà Tao đã bán nhà, lấy 89% trên tổng giá trị ngôi nhà (800/900 lượng vàng SJC), sử dụng số tiền trên sinh lợi từ 7 năm nay, lại tiếp tục sử dụng ngôi nhà để kinh doanh kiếm lợi. Còn ông Phương, bỏ ra 800 lượng vàng (cộng với hơn 248 lượng vàng để thay bà Tao làm thủ tục hóa giá nhà và nộp nghĩa vụ thuế với Nhà nước), nhưng từ đó đến nay, vẫn chưa lấy được nhà. Như vậy là bà Tao đã được hưởng quyền lợi nhưng chưa hoàn thành nghĩa vụ của mình, ngược lại, ông Phương đã thực hiện nghĩa vụ, nhưng chưa được hưởng quyền lợi. Đó là thực tế khó chấp nhận mà đạo lý cũng như pháp lý buộc bà Nguyễn Thị Thanh Tao phải thực hiện nghĩa vụ của mình đối với ông Phương.

NGUYỄN THU ANH (Học viên khoa Đào tạo luật sư, Học viện Tư pháp)

* Không để tiêu cực, tham nhũng làm sai lệch bản chất sự việc: Trong quá trình xem xét, giải quyết và thi hành các bản án dân sự, chính những biểu hiện tiêu cực, chạy án đã làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến tính nghiêm minh của pháp luật, làm cho các bản án có hiệu lực pháp luật chậm được thi hành, gây ra những hậu quả xấu cho người dân và xã hội. Việc TAND Tối cao có bản kháng nghị khẳng định việc mua nhà 36 Nguyễn Thị Diệu của ông Lê Hồng Phương là hợp pháp, việc bà Tao, bà Diệp nói ông Phương làm hợp đồng giả cách, lừa đảo là không đúng... đã minh oan cho ông Phương, đồng thời cho thấy việc khiếu kiện, vu oan trên của những cá nhân có liên quan là thiếu trong sáng, cần phải được pháp luật hình sự xem xét, xử lý. Đặc biệt, tôi thấy trong vụ việc trên có đối tượng Phan Văn Hải đã có biểu hiện chạy hoãn thi hành bản án này (hiện Hải đã bị cơ quan công an bắt giữ trong vụ án khác), hành vi của Hải có sự tiếp sức của những ai? mức độ và hậu quả do Hải cùng những người có liên quan gây ra đến đâu?... là công việc mà các cơ quan pháp luật phải có trách nhiệm làm rõ và xử lý nghiêm minh. Chúng ta phải bằng mọi cách không để cho tiêu cực, tham nhũng làm sai lệch bản chất sự việc, ảnh hưởng không đúng đến hoạt động tư pháp.

NGUYỄN KHÁNH TOÀN (Phòng Pháp chế, Tổng công ty đường sắt Việt Nam)

* Phải thực sự công bằng: Qua theo dõi sự việc ngôi nhà 36 Nguyễn Thị Diệu, tôi thấy bà Nguyễn Thị Thanh Tao là lão thành cách mạng và đã được Đảng, Nhà nước quan tâm, được Nhà nước cho thuê rồi bán cho ngôi nhà 36 Nguyễn Thị Diệu. Nhưng bà Tao đã mang bán ngôi nhà trên để lấy 800 cây vàng, đồng thời việc thực hiện các nghĩa vụ, thủ tục pháp lý khác để có được quyền sở hữu ngôi nhà trên cũng là do người mua (ông Lê Hồng Phương) bỏ tiền ra thực hiện, như vậy, thực chất bà Tao là người chuyển nhượng quyền sở hữu mà Nhà nước ưu ái dành cho mình để lấy tiền tiêu dùng. Trong khi đó gia đình ông Phương cũng là gia đình có công với cách mạng, bố mẹ ông tham gia cách mạng từ sớm, bố ông bị địch bắt tù đầy năm 1967, bản thân ông Phương tham gia chiến đấu trong quân đội nhiều năm, nhưng không đòi hỏi quyền lợi gì về nhà, đất của Nhà nước. Thiết nghĩ, trong khi xem xét, đánh giá hoặc có ý kiến về sự việc trên, cơ quan pháp luật, công luận cũng cần phải thực sự công bằng. Chúng ta cần có quan điểm và thái độ đúng trong những sự việc tương tự là: cần phải có sự quan tâm, giúp đỡ các bậc lão thành cách mạng, gia đình có công với nước nhưng đồng thời phải thực sự tôn trọng, tuân thủ pháp luật, xem xét, đánh giá, giải quyết sự việc theo đúng quy định của pháp luật và bản chất sự việc vốn có.

PHẠM XUÂN TRƯỜNG (Cựu chiến binh quận Tây Hồ, Hà Nội)

* Bồi thường gấp đôi là không hợp lý, hợp tình: Có một thực tế là việc thi hành án dân sự ở nước ta thời gian qua thường dây dưa kéo dài, làm lợi cho người này nhưng lại gây thiệt hại cho người kia, gây nên sự bức xúc và bất hợp lý trong cuộc sống, ảnh hưởng nghiêm trọng đến sự công bằng, nghiêm minh của luật pháp. Qua theo dõi việc mua bán và giải quyết tranh chấp ngôi nhà 36 Nguyễn Thị Diệu được phản ánh trên báo Quân đội nhân dân, tôi nhận thấy như vậy là theo kháng nghị của TAND tối cao thì việc ông Lê Hồng Phương mua nhà của bà Nguyễn Thị Thanh Tao là hợp pháp, lỗi không thực hiện cam kết trong mua bán là thuộc về bà Tao. Đã là hợp đồng hợp pháp, có giá trị pháp luật (chứ không phải là hợp đồng vô hiệu) thì Tòa phải xử buộc bà Tao thực hiện nốt phần việc còn lại, giao nhà cho ông Phương là hợp lý, hợp tình. Nhưng kháng nghị lại chỉ yêu cầu bà Tao phải chịu trách nhiệm bồi thường gấp đôi cho ông Phương (khoản tiền 800 lượng vàng + số tiền làm thủ tục hóa giá nhà và tiền thuế trước bạ) là không thuyết phục, quá thiệt thòi cho ông Phương. Vì hiện nay giá ngôi nhà trên đã tăng gấp 4 lần, bà Tao dùng tiền của ông Phương sinh lợi từ đó đến nay (kể cả việc tiếp tục kinh doanh, sử dụng ngôi nhà), trong khi ông Phương bỏ ra số lượng tiền lớn, đồng tiền liên tục trượt giá, bản thân ông Phương phải theo khiếu kiện kéo dài. Giải quyết sự bất hợp lý trên đòi hỏi cơ quan tòa án phải có phán quyết công bằng, khách quan, không gây thiệt hại cho quyền lợi chính đáng của công dân. Mọi quyết định của pháp luật chỉ thực sự thuyết phục khi giải quyết hợp lý, hợp tình, đúng với thực tế, bản chất sự việc. Chúng tôi nghĩ, pháp luật phải bằng mọi cách ngăn chặn sự thất tín, lật lọng trong mua bán tài sản, nhất là nhà, đất, khi giá tăng cao thì dùng thủ đoạn, lách luật, lợi dụng mọi sơ hở, kẽ hở để lợi mình, hại người.

TRẦN THỊ TUYẾT VÂN (403/61 Trương Công Định, phường 13, quận Tân Bình, TP Hồ Chí Minh)