QĐND - Ngày 7-9, Báo Quân đội nhân dân nhận được đơn đề nghị cứu giúp của ông Phùng Văn Định, trú tại cụm 1, xã Vân Phúc, huyện Phúc Thọ, Hà Nội. Nội dung đơn nêu rõ, ông Định đã giao đủ số tiền 3 tỷ 350 triệu đồng cho gia đình ông Trần Đức Vinh - bà Lâm Thị Minh Thúy, nhưng họ vẫn không chịu giao nhà cho ông Định. Để làm rõ sự việc, phóng viên Báo Quân đội nhân dân đã đi điều tra, làm rõ.

 Qua tìm hiểu chúng tôi được biết: Ngày 2-7-2010,  ông Phùng Văn Định và ông Trần Đức Vinh - cùng vợ là bà Lâm Thị Minh Thúy đã ký hợp đồng chuyển nhượng ngôi nhà trên diện tích đất 50m², vị trí thửa đất số 18(2), tờ bản đồ số 3 xã Mỹ Đình, huyện Từ Liêm, TP Hà Nội. Ông Trần Đức Vinh, hiện đang công tác tại Công ty chứng khoán Thăng Long và bà Lâm Thị Minh Thúy công tác tại Ngân hàng Quân đội chi nhánh số 3 Liễu Giai, Ba Đình, Hà Nội. 

Đơn và những hồ sơ kêu cứu của ông Phùng Văn Định

Ngày 2-7-2010, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông Vinh - bà Thúy và ông Định, do Văn phòng Công chứng Kinh Đô lập, cùng ngày hai bên hoàn tất thủ tục thanh toán ( ông Định trả cho ông Vinh và bà Thúy tổng số tiền là 3 tỷ 350 triệu đồng), ông Vinh - bà Thúy đã bàn giao hồ sơ nhà đất để ông Định đi làm thủ tục sang tên hợp đồng chuyển nhượng nhà đất theo phiếu nhận và hẹn trả hồ sơ hành chính vào ngày 19-8-2010. Đến ngày hẹn, ông Định đến lấy giấy tờ, thì được cán bộ văn phòng đăng ký đất và nhà huyện Từ Liêm trả lời do có đơn trình báo của ông Trần Đức Vinh về việc tạm dừng làm thủ tục sang tên do hai bên mua bán còn một số vướng mắc chưa giải quyết xong.

Hợp đồng mua bán giữa ông Định với ông Vinh - bà Thúy được lập trên cơ sở tự nguyện của hai bên. Mọi thủ tục chuyển tiền đều đã thanh toán đầy đủ từ chuyển khoản cho đến tiền mặt. Trong hợp đồng ghi rõ địa chỉ, điện thoại của các bên, cớ sao ông Vinh - bà Thúy không hề thông báo cho ông Định biết trước sự việc? Phải chăng, ở đây đã có những dụng ý không đoàng hoàng, coi thường pháp luật?

Sau đó, chúng tôi liên lạc với ông Trần Đức Vinh, nhưng ông Vinh đưa ra lý do bận việc không bố trí gặp được. Ông Vinh giới thiệu chúng tôi gặp một người nào đó có tên là Hưng để tìm hiểu sự việc. Nhưng ông Hưng là ai, điện thoại thế nào, ông Vinh không hề cho biết? Ngày 8-9-2010, chúng tôi gọi điện cho bà Lâm Thị Minh Thúy, khi nghe điện thoại, bà Thúy hẹn sẽ bố trí thời gian gặp chúng tôi sau. Nhưng hơn một tuần trôi qua, không thấy hồi âm, ngày 16-9, chúng tôi gọi điện lại, lần này bà Thúy đưa ra lý do cơ quan nhiều việc, nên chưa bố trí gặp được!...

Để thêm cơ sở pháp lý xem xét vụ việc, chúng tôi đã trao đổi với Tiến sĩ, luật sư Nguyễn Thắng Cảnh (Văn phòng Luật sư Nguyễn Thắng Cảnh). Sau khi nghiên cứu hồ sơ, Tiến sĩ, luật sư Nguyễn Thắng Cảnh cho chúng tôi biết: “Gần đây, trên địa bàn Hà Nội có hiện tượng, một số người tham gia thị trường chứng khoán hoặc kinh doanh thua lỗ, rơi vào tình trạng nợ nần chồng chất và họ đã mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình mình đi cầm cố tại các ngân hàng. Đến ngày đáo hạn, không có tiền trả, họ đã “áp dụng chiêu” bán nhà đề giải chấp với ngân hàng. Trong quá trình thực hiện hợp đồng dân sự bán nhà, những người này làm đẩy đủ thủ tục theo quy định của pháp luật và nhận đủ tiền. Thế nhưng, đến hạn giao nhà cho bên mua, họ lại cố tình chây ỳ. Lý do rất đơn giản, họ chỉ cần tiền để trả cho ngân hàng, chứ không có nhu cầu bán nhà. Đây là hành vi bội ước, với ý thức coi thường pháp luật. Do hành vi này chưa đủ tình tiết cấu thành tội lừa đảo, chiếm đoạt tài sản được quy định tại Khoản 4, Điều 139 Bộ luật Hình sự hiện hành, nên một số đối tượng đã lợi dụng kẽ hở pháp luật này để vi phạm pháp luật hình sự, nhưng ngụy tạo dưới dạng hợp đồng dân sự. Theo quy định, hành vi vi phạm hợp đồng về đặt cọc cũng phải chịu trách nhiệm trước pháp luật, vì những người này đã có tư tưởng, hành vi gian dối ngay từ đầu. Thực tế cho thấy, đã có trường hợp vi phạm phải đền gấp 10 lần giá trị số tiền đặt cọc. Xét về tình tiết thì vụ mua bán giữa ông Vinh - bà Thúy với ông Định cũng thuộc hành vi bội ước.”

Vụ tranh chấp dân sự giữa ông Vinh - bà Thúy và ông Định đã vượt quá thẩm quyền giải quyết của chính quyền địa phương. Tại khoản 2, Điều 5, Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất mà hai bên đã ký quy định khá rõ về phương thức giải quyết tranh chấp như sau: “Trong trường hợp không giải quyết được thì một trong hai bên có quyền khởi kiện để yêu cầu tòa án cấp có thẩm quyền giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.” Theo hợp đồng chuyển nhượng, ngày 25-7-2010 ông Vinh - bà Thúy phải bàn giao nhà, đất cho ông Định, nhưng mãi 21-9-2010, việc bàn giao vẫn chưa được tiến hành. Để bảo vệ quyền và lợi ích chính đáng của mình, ông Phùng Văn Định nên tiến hành các bước khởi kiện vụ án ra tòa dân sự.

Nhân vụ việc này, chúng tôi xin kiến nghị: Để bảo đảm tính nghiêm minh của pháp luật, trong quá trình xem xét, sửa đổi Bộ luật Dân sự, các cơ quan chức năng nên đưa hành vi bội ước vào thành một tội danh và quy định rõ các chế tài xử lý đối với tội danh này. Có như vậy, chúng ta mới có đủ cơ sở pháp lý để ngăn chặn, răn đe đối với những kẻ cố tình bội ước, gây rối loạn an ninh, trật tự tại các địa phương và gây thiệt hại kinh tế cho người khác.

Nhóm phóng viên Phòng bạn đọc và cộng tác viên