QĐND - Ngày 30-3, ngày thứ 2 trong lịch xét xử vụ án Tượng đài chiến thắng Điện Biên Phủ, lần lượt các bị cáo: Võ Thị Hồng, Nguyễn Trọng Hạnh, Trần Quốc Hưng trả lời thẩm vấn tại tòa. Mỗi bị cáo bị truy tố bởi một tội khác nhau, nhưng đều chung quan điểm không nhất trí với các tội danh mà Viện Kiểm sát đề nghị truy tố.

Là người làm ra tượng, chịu trách nhiệm vận chuyển lắp ghép Tượng đài trên Đồi D1, trả lời thẩm vấn của HĐXX vì sao tượng đài lại thiếu hụt như thế, bị cáo Nguyễn Trọng Hạnh hết sức băn khoăn và lại tự hỏi rằng: “Bản thân tôi cũng không hiểu sao lại thiếu nhiều đến thế, trong khi Tượng tôi đúc cao hơn, dày hơn so với thiết kế (tượng cao 13m, độ dày trung bình 3,095cm; thiết kế tượng cao 12,6m, độ dày 3cm)”. Nguyễn Trọng Hạnh cũng thắc mắc về kết luận giám định của Viện Khoa học Hình sự... Hạnh khẳng định rằng: “Đến thời điểm này Tượng đài vẫn chưa được nghiệm thu, chưa bàn giao và đặc biệt là chưa thanh quyết toán, do vậy không có cơ sở để kết luận Hạnh cố ý làm trái để tham ô. Vì vậy, đến thời điểm này mà nói tượng vẫn là của đơn vị thi công, nếu Nhà nước thấy cần đơn vị thi công sẽ làm đền một pho tượng khác. Tôi được bố tôi phong cho làm Phó giám đốc Công ty TNHH Đoàn Kết; tôi không ăn 100 tấn đồng. Tôi đúc tượng đài vì tấm lòng người thợ”.

Tạm dừng xét hỏi với các bị cáo, chủ tọa phiên tòa yêu cầu Giám định viên Trần Thu Thảo của Viện Khoa học Hình sự nói rõ nguyên tắc, cách thức giám định. Lý giải về kết quả giám định lần 2 thiếu so với lần 1 (40 tấn đồng), bà Trần Thu Thảo cho rằng có thể do sai số. Vì quá trình giám định có 11 nguyên nhân có thể dẫn đến sai số. Nói thêm về chất lượng Tượng đài, bà Thảo cho biết đồng nguyên chất không thể đúc được tượng mà phải dùng đồng hỗn hợp. Còn hiện trạng Tượng đài, theo bà Thảo thì chất lượng đồng là loại tốt (?). Như vậy, với ý kiến của bà Trần Thu Thảo tại tòa, dư luận cho rằng có thể đây cũng là thông tin mới cần thiết cho việc xét xử được chính xác, khách quan. Ngày 31-3, tòa tiếp tục làm việc.

ĐÀO LÊ